Report e Fresu

[Zosimo]

Questa volta ti do ragione.
Pensiamo troppo da trombettisti. Questi
sono musicisti/ artisti, al di là dello strumento.
Io che non so nulla di contrabbasso
Magari non  conosco la tecnica di tizio, ma mi piace ugualmente.
Poi sul discorso gusti ognuno è libero e sovrano.

[toro]

Zo’,però a me quelli che discutono di tromba ,lanciandosi in elogi per questo o quest’altro artista che suona il tubo,e non pensano da trombettisti,mi fanno un po’ paura......se non hanno neanche idea di come si formano le note con quei tre tasti ,rischiano di dire minchiate solenni:io mi fido di più di uno che lo strumento lo conosce e sa suonarlo,capisce la difficoltà di certi passaggi e virtuosismi,i silenzi e   fraseggi ecc ecc......diciamo così che gli “intenditori” che non suonano la tromba ,preferisco non prenderli in considerazione.

[fcoltrane]

Paci?

.    Mi piace pure lui ma il mio eroe è un altro Roy ammaracano

[fcoltrane]

Non sono d’accordo con i vostri giudizi forse perché attribuisco un diverso significato al termine Tecnica . Con questo termine non mi riferisco limitatamente alla produzione del suono ma a tutte quelle caratteristiche che fanno un musicista. Per me con questo termine si identifica anche la capacità di suonare linee melodiche liriche e non ripetitive saper suonare sugli accordi e fuori ecc ecc ecc. Ragionando diversamente si finisce per attribuire al termine tecnica un significato che svilisce. Lo ripeto anche se apparirò noioso per me Fresu ha superato da tempi biblici il livello tecnico che distingue un musicista da un musicista improvvisato 😂😂😂 scusate il gioco di parole . È  anche vero che oggi il livello dei musicisti è molto più alto e ci sono moltissimi trombettisti che meriterebbero maggiore attenzione

[DarioT]

quindi abbiamo - almeno, tre livelli di "ascolto": quello legato al gusto personale, quello tecnico e quello artistico

[eugeniovi]

quindi abbiamo - almeno, tre livelli di "ascolto": quello legato al gusto personale, quello tecnico e quello artistico

Io ci aggiugerei anche 'la storicità' nella quale l'artista esercita/propone la sua arte.  La 'storicita' è molto importante anche per chi formula un giudizio..storicità sentimentale, politica generazionale.... tutto questo influenza senza dubbio il nostro giudizio. Bene ha fatto Norman (e poi Dario ha sintetizzato) a mettere dei distinguo. Mi sta stretto sempre il famoso 'giudizio personale'.   Tutti ne siamo posseduti ma alla fine l'Arte ha dei punti fissi sui quali non si puo' eccepire. Soggettività è l'amico di Toro che non digerisce Ornette, oggettività è che è un grandissimo Artista che ha la sua collocazione nello sviluppo della musica Afroamericana. Sempre il famoso amico di Toro se ha conoscenza di questo puo' anche non piacergli ma se ignora questo  il suo è un giudizio vuoto che non merita attenzione . Toro scusami con il tuo amico che ho tirato in ballo 

[DarioT]

giusto, bravo Eu, pero' alla fine bisogna fare una "sintesi": me lo compro un disco di Ornette ?
Un paio li ho ma, miiiiiii, che fatica........

[Norman]

giusto, bravo Eu, pero' alla fine bisogna fare una "sintesi": me lo compro un disco di Ornette ?
Un paio li ho ma, miiiiiii, che fatica........

Io ascoltai Free Jazz tanti anni fa e ne ho riascoltato una parte recentemente, mi rimane un ascolto decisamente ostico… Ma a mio modesto parere per un appassionato di jazz è un caposaldo da almeno conoscere, è troppo importante il suo ruolo nella storia del jazz. Io lo ascoltai per curiosità, per capire di cosa si trattasse. Non sono un appassionato di free, ma il concetto è affascinante.

Possiamo aggiungere un altro spunto alla discussione: qual è il pubblico di riferimento? È evidente che il valore assoluto di un’opera non si può misurare solo sul successo di pubblico. Ci sono artisti che “puntano” su un pubblico generico (come i musicisti pop) ed altri che invece al pubblico non puntano proprio (come gli avanguardisti). Il free è più nella seconda da direzione, è (o forse è meglio dire era…) musica “sperimentale” nel vero senso della parola. Quando uno esplora terreni nuovi spesso e volentieri va a sovvertire i canoni estetici dominanti, e quindi difficilmente trova un consenso diffuso. Questo però non lo mette di per sé su un piano superiore a chi invece cerca un pubblico più “universale”. Io credo che ci voglia un grandissimo talento anche per essere realmente popolari. Molti pensano che rincorrere il pubblico sia facile, non è così.

[fcoltrane]

Eugeniovi ha spiegato il mio pensiero meglio di me .
Ciò non toglie che alcuni spunti problematici non sono per nulla semplici da risolvere ...prendo ad esempio proprio Ornette che ad un certo punto della carriera ha comunicato a sperimentare proponendosi con altri strumenti oltre al sax (la tromba ad esempio)
Io steso che rio considero un grandissimo musicista ho grande  difficoltà ad ascoltarlo in quei contesti (probabilmente sarà un limite mio ) perchè il musicista è sempre lo stesso cambia solo lo strumento espressivo.
Quindi quello che mi chiedo esiste un livello tecnico strumentale al di sotto del quale non si può parlare di musica o di arte?
E questo stesso discorso portato all'estremo può applicarsi anche ai maestri come Trane ad esempio.
(alcune parti dei  suoi concerti rappresentano un orgia di suoni senza che sia facile identificare una linea melodica o una armonia sottostante)
o ancora la tecnica strumentale può rappresentare la misura per valutare un musicista?
se così fosse ci vorrebbero una ventina di Hank Mobley o Zoot Sims per avere la tecnica strumentale di Potter o Brecker
( ho preso quattro nomi a caso).
E' chiaro quindi che purtroppo la componente gusto personale ha una sua valenza.
L'unico aspetto che desidero precisare è che contestualizzare l'intervento consente agli interlocutori di capirsi..
Tornando a Fresu https://www.youtube.com/watch?v=xStQmfY7vl4.  inserisco qui un summit di tromba e potrete ascoltare questo standard interpretato da alcuni dei più grandi trombettisti italiani.
a me sembra che ciascuna esprima il suo punto di vista e pur individuando differenze tecniche e di stile non credo che Fresu sfiguri.
poi è chiaro che ciascuno di noi ha le sue preferenze.

[fcoltrane]

Io ascoltai Free Jazz tanti anni fa e ne ho riascoltato una parte recentemente, mi rimane un ascolto decisamente ostico… Ma a mio modesto parere per un appassionato di jazz è un caposaldo da almeno conoscere, è troppo importante il suo ruolo nella storia del jazz. Io lo ascoltai per curiosità, per capire di cosa si trattasse. Non sono un appassionato di free, ma il concetto è affascinante.

Possiamo aggiungere un altro spunto alla discussione: qual è il pubblico di riferimento? È evidente che il valore assoluto di un’opera non si può misurare solo sul successo di pubblico. Ci sono artisti che “puntano” su un pubblico generico (come i musicisti pop) ed altri che invece al pubblico non puntano proprio (come gli avanguardisti). Il free è più nella seconda da direzione, è (o forse è meglio dire era…) musica “sperimentale” nel vero senso della parola. Quando uno esplora terreni nuovi spesso e volentieri va a sovvertire i canoni estetici dominanti, e quindi difficilmente trova un consenso diffuso. Questo però non lo mette di per sé su un piano superiore a chi invece cerca un pubblico più “universale”. Io credo che ci voglia un grandissimo talento anche per essere realmente popolari. Molti pensano che rincorrere il pubblico sia facile, non è così



.

per me il pubblico ed il successo di ascolti ha poco a che vedere con l'arte e l'opera d'arte.
Faccio sempre il solito esempio . Trane suonava nei bar locali ed era sostanzialmente sconosciuto poi conosce Miles e Monk ottiene visibilità e fama.
ragionando per paradossi nel  primo periodo non è un artista e nel secondo si?
io non lo credo ( ascoltate qualche brano del periodo prestige tipo Polka Dots and Moonbeams dove il sassofonista suona con altri sassofonisti ed il suo intervento è "limitato" siamo nel 56 )
 

[Zosimo]

Infatti, se fosse così, Franco D'Andrea dovrebbe fare folle tipo Vasco Rossi

[eugeniovi]

Infatti, se fosse così, Franco D'Andrea dovrebbe fare folle tipo Vasco Rossi

Verissimo Zo', anche se pero' devo dire che D'andrea è uno dei pochi che pubblico lo fa sempre. Io ho una convinzione: chi vive di musica in Italia è gia' un grande.....se lo fai col Jazz poi sei un Supereroe  .

[Norman]

Il successo di pubblico per me è uno degli indicatori per capire cosa abbiamo di fronte. Può esserci come può non esserci, ma non è irrilevante. Io penso che la capacità di un artista di comunicare a molte persone in contesti diversi ed in tempi diversi sia rara. Esistono sicuramente fenomeni puramente commerciali il cui contenuto artistico è trascurabile se non nullo, ma si riconoscono facilmente anche perché tendono ad essere evanescenti. A nessuno passerebbe per la testa di considerare grandi opere artistiche i tormentoni estivi, anche se ascoltati da milioni di persone… Dopo poche settimane vengono rapidamente dimenticati.

Al contrario un artista che fa il tutto esaurito ai suoi concerti per anni ed ani evidentemente qualcosa deve valere, anche se magari facciamo fatica a capirlo. Ma facciamo fatica a capire anche Ornette Coleman se è per questo. Il che dimostra che il giudizio personale in queste valutazioni lascia il tempo che trova.

Interessante la domanda se esista un “livello minimo” di tecnica al di sotto del quale non ci sarebbe arte. Io ritengo di no, per il semplice fatto che la tecnica è funzionale al linguaggio ed alla forma espressiva, ci sono molti esempi nella storia dell’arte in cui l’uso degli “strumenti” è stato sovvertito, o comunque cambiato in funzione di nuovi linguaggi. Torno a fare l’esempio di Dylan, che come cantante, diciamolo, è davvero ai minimi termini dal punto di vista tecnico. Ma il suo canto è il suo stile, ed è funzionale al suo linguaggio, ed in quell’ottica è perfetto, funziona per lui, per i milioni di persone di svariate generazioni che lo amano e per la critica che lo approva. Per i canoni operistici il canto moderno è una bestialità. Se poi andiamo a vedere gli innumerevoli stili di canto in giro per il mondo quanti ne troviamo che ci possono apparire rudimentali, sgradevoli o addirittura ridicoli, per il semplice fatto che non comprendiamo il linguaggio che esprimono? Quindi non è la tecnica a determinare l’arte, ma è l’arte che determina la tecnica ed il suo sviluppo. In talune espressioni artistiche, come l’arte concettuale, la tecnica può essere persino inesistente, ma c’è comunque arte.

[DarioT]

.....Il che dimostra che il giudizio personale in queste valutazioni lascia il tempo che trova....

come puo' "lasciare il tempo che trova" se, alla fine, e' quello che guida le nostre scelte ?
detto che abbiamo contezza per, che esempio, Ornette blablabla...un disco di Coleman farebbe parte dei 5 che ti porteresti sull'isola deserta ?
Io no, e non mi passerebbe nemmeno per l'anticamera del cervello di pensare a Dylan.

Provo a dirla in maniera piu' "basica", che mi e' piu' conforme  : trovavo che la Shiffer fosse bella ?  Si !...mi piaceva ? No.

[toro]

Dario ha scritto: come puo' "lasciare il tempo che trova" se, alla fine, e' quello che guida le nostre scelte ?

Son d’accordo con Dario…..e poi non ho mai capito chi andava in estasi per Dylan….si direi un discreto cantautore per me,sicuramente ,sempre per me,un personaggio che a pelle mi da noia e direi anche tecnicamente niente di che.
Ho letto per curiosità un suo libro con le frasi scritte da lui più famose…belle ma nulla che un comune mortale che si fermi a riflettere ,non pensi già!(ovvio ,pareri personali)

P.s alla Shiffer ho sempre preferito la pantera nera Naomi